вернуться

Поучительный опыт временного отступления социалистических преобразований в России убедительно свидетельствует о наличии глобальных ошибок не только в области их практической реализации, но и в разработке их идеологической концепции.
Перечислим наиболее "вредные" установки:
- Основополагающая доктрина: материализм
- Основное условие: безусловный приоритет общественного над личным
- Основная цель: неуклонное повышение материального благосостояния народа
- Основное средство: мировая социалистическая революция

Может возникнуть закономерный вопрос - что подразумевать под социалистической идеей без приведенных составляющих?
Основная ценность социалистической идеи заключается в провозглашении самых благородных принципов организации человеческого общества - свободы, равенства и братства; в объявлении вне закона паразитизма (эксплуатации); в выдвижении на первый план идеи всестороннего развития личности и развенчании поклонения "золотому тельцу". Перечисленных составляющих достаточно для "реабилитации" социалистической идеи даже при наличии ошибочных установок, а "ценности" буржуазной идеи даже близко не приближаются к указанным.

Вернемся к глобальным ошибкам социалистической идеи. Рассмотрение вопроса будем проводить с позиций СРКОМ.

I. Материализм.
Материализм стал одним из основных положений социалистической идеи в силу целого ряда факторов:
- наличие неоспоримых достижений естественных наук с казавшимся безграничным расширением сферы знания
- необходимость максимального "опрощения" теоретических построений под потенциального приверженца новой идеи - "пролетариат"
- необходимость "устранения" влияния на умы одного из главных "конкурентов" в борьбе за власть - церкви
- необходимость предельной "мобилизации" приверженцев на жесткое преодоление сопротивления распространению социалистической идеи
После первых значительных успехов в практической реализации социалистической идеи целесообразно было последовательно изживать положение материализма из применения. Рассмотрим ряд ключевых вопросов, которыми оперирует материализм.
1. Вопрос: Что первично, материя или сознание?
Рассмотрение данного вопроса можно было бы свести к аналогичной бессмыслице вроде "что было раньше, курица или яйцо". Какая практическая польза в попытках ответа на подобные вопросы? Что ценного вынесло человечество из споров, вроде "с какого конца разбивать яйцо"? Видимо лучше оставить подобные вопросы людям, занимающимся рассуждениями либо для самого данного процесса, либо с другими (специфическими) целями.
По существу. Знание о наличии "материи" и некоторое представление о наличии "сознания" не является достаточным основанием для произвольного разграничения всего сущего на эти "категории" и противопоставления их сущностей. Как будет поставлен вопрос при наличии знания о достоверном существовании того, что однозначно не попадает под указанные категории? Насколько будет правомерно рассмотрение вопроса при вполне обоснованных предположениях о первичности именно того, что не попадает под выдвинутые категории? Что останется от рассматриваемого вопроса, когда появятся обоснованные предположения о наличии целого спектра различных состояний сущего, плавно переходящего от того, что определено, как "материя" в то, что определено, как "сознание" и далее в то, что просто не попадает ни под одну из этих категорий? Как в этом случае быть с вопросом о "первичности"?
Есть ли практический смысл в попытках ответить на все (произвольно сформулированные) вопросы особенно при очевидно недостаточном (постоянно недостаточном) знании. Границы сущего (а, значит и знания) бесконечны, и попытки окончательно "замкнуть" их в любую (даже самую "хорошую") систему заранее обречены на провал. Видимо целесообразнее первоначально определиться с тем, что находится буквально "под носом" - обобщить и систематизировать весь уже имеющийся у человечества достоверный опыт без "закрытых" тем и "запрещенных" вопросов. И на основании этого построить "практически" полезную модель для организации всех направлений жизнедеятельности.
2. Вопрос: Есть ли что-нибудь за пределами того, что "дано в ощущениях" и (или) "можно измерить"?
Сразу возникают два предварительных вопроса. В "чьих ощущениях"? Чем измерить?
О каких "ощущениях" идет речь (о грубых физических, или тонких интуитивных, или тех и других)? Чьи способности "ощущать" должны быть взяты за "эталон"? Парализованного слепоглухонемого урода, среднего человека, сенситива или "самого главного начальника"? А как быть в том случае, когда спектр "ощущений" постоянно расширяется? Принимать ли за существующее, то, что достоверно "ощущается" только отдельными представителями (видами) животного и растительного миров и не "ощущается" ни одним человеком? Если предположить, что мы не имеем полного представления о всех существующих субъектах нашего (и не только) мира, способных "ощущать", насколько правомерно отказывать в существовании тому, что они определенно "ощущают"? И вообще, насколько правомерно ограничивать все сущее рамками своих (пусть даже очень "хороших") "ощущений"?
С вопросом об измерениях еще сложнее. Неужели мы обречены на то, что у нас больше не появиться новых приборов, с помощью которых мы сможем измерить что-то недоступное для этого в настоящее время? Если допустить возможность появления таких приборов, то на котором из них мы должны остановиться, чтобы не "увеличивать" количество существующего?
Таким образом, ответ один - безусловно есть и всегда будет не доступное на каждый момент сущее. И само возникновение вопроса о чем-то, разве недостаточно говорит о потенциальном существовании чего-то с этим связанного, не известного (не достаточно известного) на данный момент? Следующий вопрос - что с ним делать? Ответ: Если о рассматриваемом есть малейшие сведения (хотя бы даже разрозненные противоречивые факты), если эти сведения поддаются обработке сознанием, то они должны приниматься к дальнейшему изучению и не могут быть голословно отвергнуты.
3. Есть ли бог?
Вы "ощущаете", как мы все ниже "скатываемся" по лестнице трезвого мышления? Но такой вопрос еще можно услышать. Рассмотрим и его.
А есть ли гоб? Для трезво мыслящего человека оба эти вопроса абсолютно идентичны. Если достаточно полно определить, что понимается под приводимым термином, то, если объект с указанными характеристиками для отвечающего определенно существует, то и ответ должен быть утвердительным. А если отвечающий не знает такого объекта, то и ответ должен быть соответствующий - "не знаю", ибо давший иной ответ будет либо не искренен (если не знаешь - почему так и не скажешь), либо чрезмерно амбициозен (уверен в обладании абсолютным знанием). Последнему не лишнее будет вернуться к предыдущему вопросу.
4. Верите ли Вы в (существование) бога?
При внешней "похожести" (на предыдущий) данный вопрос имеет совершенно другой объект рассмотрения. Если в предыдущем вопросе объектом был бог, то в настоящем - система верований опрашиваемого.
Прежде всего, определимся, что указанный вопрос затрагивает не такую категорию, как знание, а такую специфическую категорию, как вера. Иными словами, подразумевается, что сведения о рассматриваемом объекте, находящиеся в распоряжении у отвечающего, не могут быть достаточными для формирования соответствующего знания и ему предлагается декларировать свою позицию в рассматриваемом вопросе, основанную на иных мотивах. Проще говоря, указанный вопрос можно было бы представить в следующем виде: Вы в своем предположении более склоняетесь к существованию бога или его отсутствию? В зависимости от того, как будет определен объект (насколько гармонично указанные характеристики будут вписываться в общее представление отвечающего об окружающем его мире), такой ответ и должен быть получен. Представление - же, в свою очередь, включает не только систему знаний, но еще и комплекс "тонких ощущений", не основанных на знании. Поэтому вопрос "веры" касается "сверхчувственной" области представлений опрашиваемого, и задавать его человеку, отрицающему (не ощущающему) "сверхчувственный" мир, не имеет смысла, а для опрашиваемого ответ должен быть примерно таким: "я не оперирую категорией веры вообще и для рассматриваемого объекта в частности". Человек, имеющий четкое представление о наличии "сверхчувственного" мира и объекта с указанными характеристиками в нем, имеет полное основание ответить на вопрос утвердительно, а отсутствие такого "ощущения" может только являться основанием для ответа вроде: "у меня нет достаточных оснований для соотнесения настоящих моих представлений с характеристиками указанного Вами объекта".
Особенностью данного (4) вопроса является его некоторая провокационность, связанная с возможностью (при формировании ответа) смещения акцента с анализа системы верований опрашиваемого на проблематичность существования бога. Ведь отрицательный ответ, автоматически включаясь в перечень "иных" мотивов (за пределами знания), опосредовательно "подрывает веру" в (существование) бога у присутствующих (ставит под сомнение вопрос его существования).
Если рассматривать вопрос по существу, то необходимо в числе прочих затрагиваемых категорий определить и "что значит - существование". Если под существованием подразумевать наличие объекта в физическом виде (можно увидеть, потрогать, понюхать и т.п.), то бесчисленное множество категорий, которыми мы постоянно оперируем, определенно не существуют. Для рассматриваемой категории налицо присутствует название, достаточно полно определен перечень характеристик, все человечество на протяжении обозримого периода своего существования (видимо не безосновательно) оперирует указанной категорией, подавляющее большинство знает или верит в существование. Достаточно ли этих доводов для подтверждения существования рассматриваемого объекта - свободное решение каждого.
Основанием для отрицательного ответа могло бы быть только (и исключительно) абсолютное знание или представление, наличие которого в принципе не возможно (а, значит и обоснованное оправдание самого отрицательного ответа).
Этим положением можно подвести черту под таким понятием, как "атеизм", который своим существованием обязан либо неразвитости мышления, либо наличию других специфических причин и используется для достижения соответствующих (недобросовестных) целей.

"Вредность" материализма не столько в его ошибочности, сколько в искусственном ограничении познания рамками физического мира, в которых в настоящий момент "задыхается" человечество. Кроме того, материализм стоит непреодолимой преградой на пути сближения мировоззренческих позиций многонационального многоконфессионного человечества. Заканчивая о материализме, необходимо отметить, что он по своей "материальной" сути более "родственен" буржуазной идеологии, чем социалистической идее.

II. Безусловный приоритет общественного над личным.
Сложность задач практической реализации социалистической идеи требовала высокой самоотверженности исполнителей, поэтому вопрос приоритета общественных интересов над личными ставился, как настоятельно необходимый. По мере практической реализации социалистической идеи необходимо было постепенно с просвещением народа менять приоритет с общественных интересов на личные, провозгласив неуклонное соблюдение общественных интересов только в качестве необходимого условия личного совершенствования каждого.
С позиций СРКОМ все сущее представлено в двух категориях - сущности и их реализации, а единственный смысл существования - совершенствование сущностей в бесконечной череде их практических реализаций. Таким образом, достаточно четко определена первоочередная задача каждой сущности в своем совершенствовании. Это значит, что каждая личность должна прежде всего ориентироваться на свое совершенствование, как и реализация "общественной" сущности (коллектив, семья, нация и т.д.) должна прежде всего заботится о своем совершенствовании. А соблюдение "общественных" интересов для личности - только одно из условий гармоничного личного совершенствования (для взаимодействия с соответствующей "общественной" реализацией).
"Вредность" безусловного приоритета общественного над личным заключается в дезориентации жизнедеятельности человека, в искажении его ценностных установок и мотиваций. Человек, попавший под влияние указанной установки, сталкивается в процессе своей жизнедеятельности с "суровой" реальностью и зачастую "ломается" теряя последние остатки истинных ценностных ориентиров.
Порочность безусловного приоритета общественного над личным заключается в спекулятивном использовании данного положения с недобросовестными целями (преследование иных специфических целей). Следствием этого явилось возникновение бюрократического аппарата, номенклатуры и паразитизма с неизбежным искажением и соответствующих социальных институтов общества.
Выдвижение в качестве основной цели личного совершенствования требует безусловной отмены приоритета общественного над личным.

II. Неуклонное повышение материального благосостояния народа.
После укрепления социалистической идеи в обществе следовало определить истинные цели новой организации общества. Костность, догматизм, иные интересы переродившихся руководителей не позволили правильно определить очередные задачи нового общества и привели к провозглашению ошибочных и даже вредных целей.
Провозглашение положения о неуклонном повышении материального благосостояния народа вызвало непоправимое искажение морально-ценностных установок и привело к прямой дискредитации социалистической идеи.
До какого уровня надо "неуклонно повышать" материальное благосостояние народа? До золотых унитазов?
Насколько способствует такое повышение истинному совершенствованию личности? Можно ли достигнуть истинного совершенствования через такое повышение?
С позиций СРКОМ в личности постоянно идет соревнование во влиянии на нее со стороны "человеческой" сущности и сущности его физического тела. Условием истинного совершенствования выдвигается доминирование "человеческой" сущности с непременной заботой об истинных интересах сущности физического тела. Доминирование сущности физического тела ведет к искажению ценностных установок личности и срыву планов реализации обеих участвующих в проявлении сущностей. Материальное благосостояние является сферой интересов преимущественно сущности физического тела, и провозглашение этого принципа закономерно приводит к ее доминированию со всеми вытекающими последствиями.
Не неуклонное, а необходимое и достаточное повышение благосостояния и исключительно способствующее (а не противоречащее) истинному совершенствованию личности может быть выдвинуто в качестве вторичного в плане общего ее развития при непременном приоритете мировоззренческого, духовного, морально-нравственного.
Смещение акцента в сторону материального благосостояния явилось следствием доминирования другой вредной установки - материализма. Последовательное декларирование обеих установок постоянно приводит к укреплению позиций буржуазной ("природной", материальной) идеологии в сознании человека и его соответствующему перерождению.

IV. Мировая социалистическая революция.
Идея мировой социалистической революции в своей основе носила отчетливый ответно-агрессивный характер за противодействие в практической реализации социалистической идеи с некоторой примесью "солидарности" с "угнетенными" народами. Солидарность могла выражаться в демонстрации преимуществ новой организации общества, передаче опыта, просвещении, но не должна была заходить в область прямого вооруженного вторжения (противодействия) и прямых подрывных действий. Для вновь возникшей организации общества идея мировой социалистической революции принесла непоправимое искажение всех областей жизнедеятельности от идеологии до производства и привела к временной дискредитации самой идеи.
С позиций СРКОМ совершенствование единственно возможно через самостоятельную деятельность, а любое внешнее давление воспринимается как "инородное" и мобилизует на противодействие (а значит, противоречит совершенствованию). Любые насильственные методы по "свержению", "уничтожению" реализаций приводят к мобилизации соответствующих сущностей на организацию "отпора", что с учетом их неуничтожимости приводит только к усугублению конфликта.

Системная корректировка социалистической идеологии на базе всестороннего анализа ошибочности теоретических установок и практической реализации без "закрытых" тем и "запрещенных" вопросов будет способствовать ускорению неизбежной реабилитации социалистической идеи и возвращению ее в область практической реализации в России и ее бывших партнерах по СССР.

вернуться