Государственный корабль единственный, который дает течь на самом верху.

Приветствую всех кто внимательно читает этот текст и видит это приветствие.
По поводу последнего выпуска появились отклики, сегодня один из них с форума http://www.axinet.ru, а новые жду по адресу mirmax@mail.ru.
Я совсем не буду комментировать этот отклик, а, наоборот, на его примере, хочу показать, что существуют разные точки зрения. Эти точки зрения конкурируют, иногда злобно, друг с другом за право называться единственно истинной. Но задача свободного человека проста - иметь свою точку зрения. Интерес к чужим взглядам - это просто интерес к разнообразию миру, конечно по пути и научиться у других чему-то можно, но главное это отношение к этому действию, не искать себе того, кто ответит за тебя на все вопросы, а искать кусочки мозаики, которую каждый человек, как неповторимая индивидуальность складывает сам. Перескажу еще одну "притчу", человек должен сначала походить на верблюда, чтобы как он накапливать в себе, потом на льва, чтобы иметь мужество осуществлять что-то, а затем на ребенка, чтобы искренне играть с Миром. Естественно чтобы сразу не возникало вопросов, если эта игра будет за рамками нормального эволюционного развития этого мира она не приведет к положительным для самого человека результатам, так что я говорю о той игре, которая включает в себя ощущение гармонии и правильности всех действий и не приводит к драматическим последствиям.

цитирую с форума Pomoshcnik:
Мне думается, что Вы весьма заблуждаетесь.
Гегель говорил, что любой может мыслить абстрактно, но не каждый может мыслить конкретно.
Так зачем же пользоваться истиной, которая не работает?
Делай что хочешь. С таким же успехом можно говорить: думай и говори что хочешь.
Шщйаршузайдэктйэшукпхрутужмтсэф. Заучите это! Когда-нибудь, кто-нибудь расшифрует эту великую истину, (есть правда шанс, что это глупость, но будем сомневаться. Кстати видели на днях «К барьеру»? Там гениально: давайте раздадим все желающим оружие – это дополнительный шанс на защиту.) а вы уже давно её знали.
Одно дело слепо следовать за кем-то, другое дело пытаться изобрести велосипед заново. Причем, имея перед собой образец.
Вот такая самоорганизация общества изначально даже не является самоорганизацией, потому что отвергает опыт предыдущих поколений и даже окружающих. Это может быть самоорганизацией одного человека. Это означает от пещерки до леска. И всё, выше не получится. Вдумайтесь: (само)организация свободного человека. Абсурд.
Теперь что касается самоорганизации общества. Существует только один метод. Вы где-нибудь (когда-нибудь) видели анархические страны? Припоминаете, в школе учили, что такое государство? Может у кого-то есть другое определение? Всё строится на принуждении, потому что мир строится на принуждении. Что бы избавиться от принуждения – нужно лишиться здравого смысла. Если сложить две и две палочки, то я вынужден признать, что их получается четыре. Но есть некоторые индивидуумы, которым это не нравится. Их надо заставить.
Учение о двух совестях? Это аплодисменты. Со-весть – это совместная весть. Мы все вместе что-то видим и вынуждены реальностью признать, что это именно так. Бывают ли ошибки? Да бывают! Людям свойственно ошибаться, но им должно быть свойственно исправлять их, а не крушить всё и строить заново.
Совесть свободных людей. У них вообще не может быть никакой совести. Совместная весть – значит, что они уже заняты! Свободы в философском понимании нет и быть не может! Она может быть в юридическом, психологическом и даже в физическом понимании. Да та же совесть его запрещает! Вот в этих трёх пониманиях свободы может ли пойти речь о совести? Нет, зачем? А вот свободному человеку сразу и вопрос: А советь у тебя есть? (А что такое советь? Да это же и есть индивидуальная репрессия!)
Нет абсолютной свободы! Значит, свобода может появляться в строго ограниченных местах. В обще-филосовском понимании её быть не может, а только в некоторых конкретных вопросах.
Принуждение силой всегда стремится к Истине, так как сила принуждается Истиной. А принуждение ложью (типа «свободой» и двумя совестями (вот какое слово интересное получилось, попробуйте его произнести хотя бы пару раз. Попробуйте просклонять множественное число)) разумеется, к Истине не стремится. А свобода по определению стремится к свободе, а не к Истине (зачем ей эти цепи, не говоря уже о совести).
Вот это были краткие тезисы учения о принуждении.
Вообще свобода и нигилизм идёт с того момента, как Лютер заявил, что может толковать Писание лучше папы, а потом и лучше соборов. Один из признаков Истины – это всеобщее признание. Рано или поздно Истина получит всеобщее признание. Ну, вы опять про свои ошибки. Видите ли как, во-первых, Истина или ошибка в начале достояние одного. И если вы указываете на ошибку большинства, то я и возражу, что это большинство легкомысленно пошло на поводу одного. Большинство призвано (и у него больше возможностей проверить) узнавать Истину. Давайте самый известный исторический пример. Земля плоская. Не будем вспоминать, что учёные и так и эдак говорили. Но скажите, корабли свалились в бездну или люди прокопали земля насквозь и провалились, что ли? От применения этого ложного знания кто-то пострадал? Страдали от борьбы с принципом всеобщности. Это да. Но само общепринятое ложное знание кого-то сгубило? По большому счёту Бруно страшно дискредитировал мнение о шарообразности, Галилей, хоть и, отказавшись, пропагандировал. Перенеситесь мысленно в то время и сравните позиции. Приносят вам книгу Бруно и говорят: почитай-ка и вот где-то там внутри земля-шар. Вы приходите в ужас. Теперь вам говорят, что такой уважаемый и умный человек как Галилей тоже сомневался, но потом отказался. И вы думаете, что шарообразность это не такая уж безумная идея и что она стоит обдумывания. Так давайте задумаемся: кто больше принёс пользы для Истины? А ещё лучше представьте, что нашёлся бы такой человек, который бы убивал за неправильное мнение. В таком случае, наверное, и ракеты бы стартовали бы ещё с плоской земли.
Не свободу нужно искать, а согласие.
А сам переход на шарообразность разве не подразумевает всеобщность. Представьте на секунду, что каждого ученика отправляли бы в космос, чтобы убедиться, что земля – шар. Или по всему миру рыскали бы страховые агенты – на случай переворачивания диска земли плюс продавцы приспособлений для жизни в перевёрнутом мире.
Истина в том, что даже не важно право ли большинство. Важно то, что заблуждения индивида (на самом деле каждого индивида) опаснее заблуждения большинства. Большинство приходит к истине быстрее к Истине, чем каждый в отдельности. Для большинства достаточно иметь чуткость прислушаться к вновь возникшему пониманию единицы этого большинства. А в стае свободных индивидуумов, даже если один смог убедить другого, то не факт, что удастся появиться третьему. Затраты слишком велики и этим уничтожается всякая польза от свободного мышления.

отмечу только то, что у столь любимого мной Маслоу с его теорией самоактуализирующихся людей сделан вывод, правда в форме утопии, что государство самоактуализирующихся (свободных) людей - есть анархия, т.е. им и мне в том числе не нравятся иерархии, они настолько достаточны. Но с другой стороны совместное творчество (надеюсь Pomochnik под согласием это имел ввиду) тоже необходимо, т.к. есть много дел, которые в одиночку не сделаешь. Но стоит честно признать что в настоящий момент и даже в ближайшем будущем такое построение общества не возможно, но это не означает, что этого не может быть некогда, тем более многие люди развиваются в эту сторону. И, кстати, у этой анархии и коммунизмом, который описан, допустим, в фантастике Ефремова, много общего, кому интересно почитайте и то и другое.
Отмечу что сейчас для решения многих коллективных задач эффективно использовать централизованную иерархическую систему, дай людям в ней больше свободы и все рухнет. Все дело в том, что не хотят многие брать на себя ответственность. Но если работает артель ответственных людей объединенных общей целью, то результаты ее будут намного больше, чем у той же иерархии. Правда примеров этих пока мало, т.к. мало внутренне свободных людей, но тенденции есть. Самый яркий пример из интернета - Linux сообщество.
Вот, что я только и могу сказать в ответ по этой теме.

Обсудить поднятые темы можно на ФОРУМЕ: http://www.axinet.ru

Вопросы, отклики, пожелания, мнения, взгляды на вопросы мироздания и просто письма можно и нужно направлять на адрес: mirmax@mail.ru
Рассылка открыта для соавторства по самому широкому кругу вопросов.
Я оставляю за собой право публично цитировать письма, приходящие в адрес рассылки, а так же указывать почтовый адрес, с которого пришло письмо, если только в письме не содержится убедительной просьбы этого не делать.

Максим М ака mirmax

| mp3 | путешествия | ландшафтный дизайн |