ПРАКТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ.
http://mirmaxart.narod.ru  
|  mp3 |   путешествия |   ландшафтный дизайн |

Желающие есть?

Приветствую всех кто читает этот текст, а так же и тех кто прочет только его начало :).

На форуме Практическая философия одному из участников не хватает собеседников.
Быть может найдуться желающие?
Сообщение с форума указанного участника форума с ником "Помощник" ниже:

Слово «зануда» означает, что мы с Вами, в общем, и целом (слава Богу!) договорились. Верно?
Сразу о занудстве и дилетантстве. Я надеюсь, Вы согласитесь, что стремиться надо всегда. Другое дело красивость, но фундамент строить занудно и стены, и все они одинаковые. А вот покрасить стены можно разными красками. Так что ж, пожалуйста, идите к моему первому сообщению и за меня перефразируйте понятно, красиво и доходчиво. Я, обещаю всякий раз, упоминая Вашу формулировку, сохранить Ваше авторское право. И всякий раз буду поминать: не я придумал.

Практика пристёгивается к теории тем, что абстракция опирается на множество конкретных реальных примеров из жизни иначе это мечтания.

То, что я хотел сказать, не описывается полностью конкретным словом. Напряжение не подходит, т.к. прямой смысл подразумевает только физику. Слово стресс означает, и душу, и физику (образцом, которого и послужила). Вот не правильно душа-то тоже часто (а ещё чаще скрытно. К примеру, Фрейд) напрягается вместе с телом. Слово напряжение не отражает душу/психику.
Вот и опять, извините. Радоваться без причины это когда день не настал, солнце не поднялось, кислород кончился, а радуешься. Здесь причины есть, человек теперь даже вынужден затрачиваться, что бы всё это сохранить.
Духовное то начало тоже стремится обладать, например истиной, способностью радоваться обычным (и необычным) вещам. Это сложнее, чем поиски еды.

Давайте пробежимся по более глобальным примерам.
Сталин дал стресс Чечне. (дать напряжение можно только лампочке). Что это означает?
Это означает следующее: по законам военного времени, он, как и любой другой руководитель должен был в корне пресечь мятеж. Учитывая, момент (война всё-таки) и объём работы, ему следовало бы провести ковровые бомбардировки, что настоящая демократия и сделала. (кстати, и от нашего имени тоже). Сталин же спас чеченский народ (это известно теперь с высоты полёта истории) организовав стресс (в смысле напряжения, но напряжение не скажешь). Результат же великолепен. А сердобольные приемники погубили этот народ и т.д. и т. п. Читаешь историю и кажется, что только что по радио слышал.
Ещё отвлекусь, наверно все смотрели фильм «Белые одежды» - прекрасная промывка мозгов. Приведу самый вопиющий момент, когда Дежкин говорит, что зло – качество моего намеренья (и всё!). Ещё отвлекусь: в интернете живёт такая «безошибочная логика» (они такое несут – грубо говоря, сказать не решаюсь, а мягко говоря - нет слов). Так даже у них качество намеренья определяется конечным результатом. «Дерево познаётся по плоду». Улавливаете, что скрывается за этой (выше) фразой. «Хотели как лучше».
Ещё один пример. Пастер лечил (ну и профилактика) пациентов через стресс.
Означает: он вводил возбудителей болезни в организм. (как сказать через напряжение?). Для лейкоцитов – напряжение, они работают. А иммунитет находится скорее в депрессии (вот видите!), при дополнительном нажиме он сломается.

Острота. Хорошо, земля вращается вокруг солнца и никто об этом не знает. Напоминаю, подвопрос был: уточнение к моей реплике, не относящейся напрямую к делу. Вы вроде согласились, что страх, посылаемый в будущее - его разрушает, Вы хотели внести поправку относительно границ применимости. Вносите.
Согласитесь, что частных случаев слишком много, а потому можно говорить о сфере применимости. Ну и понятно обратно: законы Ньютона справедливы всегда и везде, но только до систем со скоростями близкими к скорости света. Согласитесь это область.

Нет не шут. И человеку надо стремиться и помочь ему не грех.


«Стоило Вам задать вопрос так: Связан ли стресс - как напряжение умственных или физических усилий человека (при желании можно добавить «психических» или «духовных») – с усилием или нет?»

Э-э-э, извиняемся, вот тут как раз цитаты: «
В природе все происходит спонтанно, без усилий». Только уже теперь это к человеку не относится (Подчёркиваю слово усилий).
«Со своей стороны, готов начать доказывать, что «добро» - это именно то, что делается «без стресса». Проверено жизнью!» Понятно, что высказывание не всеобщее, даже если речь скатывается к депрессии. Я же готов лёгко показать, что добро может придти и через более депрессивную систему, чем напряжённую.
«Я считаю надуманным утверждение о том, что «энергетический барьер» - это стресс». Если это утверждение всеобще, в том числе и под прямое понятие стресс-напряжение (оно именно прямое, относится и к телу и к душе), то фраза неверна. Если она частное, особое мнение, то оно не стыкуется с моими словами, которые я хотел в другой плоскости (извините, буквальной) сделать всеобщей.
Кстати, Мирмакс, Ваш форум не поддерживает автономный поиск, пришлось читать всё подряд, и я ужаснулся.
Ну, что делать это как раз фундамент методологии поиска Истины в данном вопросе. Если мы зайдём (а мы всё-таки почти вышли) в тупик, то тогда надо было бы обращаться к чему-то другому, а не к логике.

Я то же хочу продемонстрировать свой взгляд на подобный подход:
Мне вспоминается, что у одного известного, скажем так, деятеля искусств спросили: вот Вы столько лет осуждали тот строй, звали в этот и чувствуете ли Вы свою ответственность. (Конечно всё это парафраз, но всё-таки). Он говорит: да вы что, я художник, я летаю меж звёзд в облаках, это вы сами дураки устроили. Конечно, мы сами дураки, с этим не поспоришь. Но то что человек не чувствует ответственности – это ужасает. А в другое раз он чего-то говорил, говорил и ляпнул: за то, что я говорил всю жизнь мне не стыдно. Ладно бы человек сказал, что не видит, за что ему стыдиться (что взять с больного на голову человека). Ладно бы сказал, что при любом раскладе сказал бы то, что сказал (что взять с фанатика). Но он говорит: я не стужусь, мне не стыдно. Т. е. человек видит, за что ему должно быть стыдно (есть повод), но ему не стыдно и всё!
Человек должен отвечать за все слова, брошенные на ветер, которые попадают другому в голову.
Один говорит – другой делает.

Интуиция. Я надеюсь, что Вы признаете, что в любом вопросе, где существуют, два или более подхода, обсуждать только один, а от других отмахиваться, неправильно, неразумно и НЕЛОГИЧНО.

Планер. Аллегория – аллегорией. Только мне ещё вспоминается: разбирали мы как-то возражения против теории относительности. Пример: возьмём огромные (впрочем, и простые можно взять, но мы ничего не увидим) ножницы и раскроем каждое их лезвие со скоростью света. На остриях – там расчёт, там всё нормально. А вот точка пересечения лезвий не будет подчиняться теории. Ответ: ну и пусть не подчиняется, это не материальная точка и что с ней происходит - никого не волнует. А вот если смотреть с верху, то этой точки не будет видно, не означает же это, что сбоку от любых ножниц теория относительности не действует.

Чего-то не могу найти «как раз…». Разумеется это не свобода воли, а всё те же затраты, от которых уже тошнит. Воля-выбор оплатившего только узаконивает передачу (дарения) и всё. На самом деле на леденец пошли те усилия, которые затратил даритель на своей работе. Чужую (непосредственную) работу на произведения леденца он уже оплатил и никому ничего не должен. Физически его произвели одни, но его производство оплачено рабочим временем дарителя.
А кто произвёл человека? Тут две теории. Они Вам известны. Бог, конечно, не впадал в депрессию, но силу и напряжение затратил, а для нас такой объём работы – «застрелиться». (У нас не религиозный диспут). Если же эволюция, то она прошла через кучу времени и кучу смертей. Какие-то там были мутации, приспособления, борьба, отбор и отстрел. Куча стресса в обоих смыслах.

Вопрос, которые «этот» у нас один – в заголовке.
Каждый определяет сам, но саму то ситуацию можно объективно определить как добро или зло. Если никто не возразил, что вот это добро, то, наверное, это объективное добро. Если вообще может быть объективность. А если не может быть, то, во-первых, стремиться надо всё равно. А во-вторых, можно просто назначить, объективные добро и зло – это то, с чем соглашаются все люди всех времён и народов. Я думаю, что пару Истин установить будет можно (т.е. все добровольно с этим согласятся), и тогда уже основываюсь на объективных примерах можно дать (по крайней мере, взвешенную (да в попугаях, это научный метод: не знаешь, как измерить - измерь в чём-нибудь)) оценку всему остальному. Ну, как понравилось? Всё-таки ваш (посетителей) развернутый ответ на главный вопрос. Прошу.

Софизм всегда содержит ошибку (которая подчиняется логике) – это почти определение. (Выдумка-то - ошибочного). Пример, а+б=ц, чего-то сделали, получилось, а=ц. Ошибка мы в процессе делили на выражение, которое было равно нулю.

Что ж это за возражения. У кого то были затраты, у кого то прибыль. «Один насадил виноградник, другой - собирал». Смайлики – это не возражения. Т. е. это просто шутка?

Так не обязательно же волевой. Тот же борщ даёт пользу не только желудку. Не вижу особой проблемы. В случайном, так же как и в заимствованном результате нет никакого исключения. (если только не украден).

Ну, что? Давайте бизнес. Видите ли, моя оценка основывается на не котором занудном фундаменте. К примеру, любую формулу не грех на автомате проверить на аморалку. Естественно получилось неудобно. А Вам пришлось вставлять поправку (вполне разумную), но как определить добро? Если всё оставить на самотёк, то каждый будет действовать исходя из добра себе и (уже можно сказать точно) общего блага не получается. Т. е. нужно написать см. приложение. А приложением м.б. кодекс строителей чего-нибудь этакого. Вот опять поправка, а добро для себя только или для ближнего. Можно ли чем-нибудь для него пожертвовать при случаи или нужно? Потом в социализме (развитом) это правило было реализовать легче – не надо начального капитала. Вот Явлинскому задали вопрос: Вы думаете, они о нас будут заботиться, они же всё наворовали? А Он говорит: Ничего страшного везде в мире начальный капитал краденный. Ещё классик капитализма (к слову о списке) Локк писал: Один может стать богатым только за счёт другого.
Вашу формулу нужно разрабатывать и разрабатывать!

Почему всё-таки Вашу формулу можно испытать моралью, а закон Ома – нет?

Очень просто! Закон Ома – придумка, описывающая объективную реальность, а формула – придумка, которая говорит человеку: чтобы сделать? Давайте попробуем («опросить модем») оба правила.
1.Позволяет ли формула бомбу? Да, я её захотел, оплатил, мне её сделали с восторгом. А закон? Нет, не позволяет: схема бомбы ниоткуда не следует.
2.Как дела с общностью. Формула описывает поведения людей и от преступников сама по себе не свободна. А закон внутри самого себя не содержит устройство атомной бомбы и без проводников в её конструкции легко можно обойтись совсем. Формула таким свойством не обладает. (Ваша формула без преступности не существует, а закон Ома даже не предполагает).
3. Как на счёт использования? И то, и это используем? Ещё раз: формула всегда предполагает наличие преступников, а закон Ома – нет. Формула описывает поведения людей, а они все разные. Закон - проводника, а они все одинаковые (в смысле подчиняются). Преступник использует формулу, подчиняясь ей, а бомба (может, а может и нет) использует в своей конструкции проводку, которая и будет средоточием (в том числе) зла (если только это не ответный удар).
Итак, формула сама по себе не свободна от аморалки. Закон Ома будет аморален, если выполнится ряд условий (частный случай, если он будет выполняться каждый день, то это объективная реальность, что он зло). Нужно построить бомбу (используя проводку), нанести внезапный удар, и вот если взорвётся (может ведь по тому же закону и перегореть и не взорваться), тогда зло и безобразие.
А то, что гайки теперь всегда полезны, я думаю объяснять не надо. Не надо объяснять, что для всеобщего блага кто-то должен стоять у станка (пусть даже он всё за тебя сделает). Вы согласны.
Бизнес. Бизнес связан с управлением, управление связано с насилием (правда сейчас идёт переход к обману, но суть от этого не меняется), насилие со стрессом (вот здесь стресс стремление вызвать напряжение сил!!! Просто слово напряжение не подходит). Я думаю, что удовольствие от такого процесса сомнительное, наоборот, нужна ответственность.


Дальнейшее лирическое отступление затрагивалось в самом начале, только хочу добавить, представьте, что я стал бы приводить систему знаний психологии. Естественно были некоторые изменения, представьте, что я завалил бы Вас фамилиями, теориями, взглядами. Зачем? А в словаре значение устоявшееся. Все дополнения, какие мне нужны - я добавлю сам. Ведь каждое слово что-то значит, если привлекать к каждому слову филологическую экспертизу, то вообще никуда не уедешь. Словари издаются не для собственного удовольствия, а что бы обеспечить минимум единства понимания.
Я готов поспорить и с Чеховым. Он для меня авторитет только в литературе, а уж что он говорит – надо подумать. На счёт «спецов». Я полностью согласен с мыслей «Интеллигенция – это не мозг нации». Вы знаете, что писал Гитлер (парафраз): Россия строилась на пришлой немецкой интеллигенции, большевики всех выкинули и Россию теперь легко завоевать. Но, для Вас я думаю, будет ближе другое:
«Не возвеличивай мудрых –
И в народе не станет борьбы»
Написано стих третий, «Книга пути и благодати».
Т.е. много тысяч лет назад было замечено, что ошибки мудрых обходятся дороже. А дилетант всегда сомневается: а прав ли он?

Нет. Народу нет (Мирмаксу работа), времени тоже нет. Давайте всё же до окончания осени.

Я цитированием редко пользуюсь, я за интерпретацию. Если не правильно – поправь!

Всё-таки не поздно высказать своё чуть-чуть развёрнутое мнение по главному вопросу. О вечности см. нач. пред. сообщ.

Ой, хватит!
Если мне будет предложен более краткий вариант, то вообще предлагаю переписать все страницы, что бы люди не мучились.


Обсудить поднятые темы можно на ФОРУМЕ: http://www.axinet.ru



Вопросы, отклики, пожелания, мнения, взгляды на вопросы мироздания и просто письма можно и нужно направлять на адрес: mirmax@mail.ru
Рассылка открыта для соавторства по самому широкому кругу вопросов.
Я оставляю за собой право публично цитировать письма, приходящие в адрес рассылки, а так же указывать почтовый адрес, с которого пришло письмо, если только в письме не содержится убедительной просьбы этого не делать.


Максим М ака mirmax



|  mp3 |   путешествия |   ландшафтный дизайн | 
Сайт мировоззренческой концепции Март:http://mirmaxart.narod.ru

Hosted by uCoz